Cámara de Propiedad Raíz pide más plazos para pago de Valorización

BOGOTA, 19 de Marzo ­_RAM_ Ampliar los plazos para que los contribuyentes se beneficien con los descuentos en los pagos de impuesto predial y contribución por valorización, debido a que en la práctica se juntaron los dos recibos para el mes de abril.

La solicitud fue hecha por la presidenta de la Cámara de la Propiedad Raíz, Gloria Bonilla de Almanza, al gobierno del alcalde, Gustavo Petro.

“Si en ocasiones la gente se ve en dificultades para pagar un servicio público y tiene que dejarlo acumular para la siguiente factura, cómo será con dos cobros simultáneos en dos impuestos que son más cuantiosos”, advirtió.

Sostuvo que se trata de un caso excepcional, pues ante la coyuntura de las discusiones sobre valorización, mucha gente decidió esperar para ver que ocurría con el proyecto de acuerdo que presentó el alcalde Petro, sin que hasta el momento haya claridad. “Aprovecho para hacer un llamado a la administración de Bogotá y al Concejo, para que le aclaren a la ciudadanía que va a ocurrir con el tema de la valorización”, sostuvo la dirigente en el comunicado de prensa de la entidad.

La dirigente gremial insistió en que el proyecto de acuerdo presentado por la administración distrital y que pretende corregir los problemas que se han generado alrededor del cobro de la valorización en la Capital, contiene vicios tanto de legalidad como técnicos.

Puntos críticos

Los siguientes son los puntos críticos, de acuerdo con la dirigente gremial.

1.         Es inconstitucional poner en ejecución en el presente año el acuerdo, en caso de que fuese aprobado, teniendo en cuenta el artículo 338 de la Constitución Nacional y la jurisprudencia al respecto plantean que los impuestos y contribuciones deben cobrarse a partir del año siguiente a su aprobación.

2.         También se vulnera el derecho ciudadano al equilibrio fiscal, en especial el de las personas que ya cancelaron y las que están reclamando por la liquidación que les llegó en el recibo de cobro. Se hace imperativo diferenciar la problemática actual frente a lo que desea el señor alcalde hacer con el dinero por concepto de cobro de valorización a futuro.

3.         Igualdad y equidad. Al respecto el numeral 10 del artículo 11 en el cual se habla de condonar el gravamen de valorización a las viviendas cuyo valor catastral sea inferior a 135 salarios mínimos, viola el derecho a la igualdad, pues existen sentencias de la Corte Constitucional al respecto que precisan la igualdad y la equidad, partiendo de los deberes y obligaciones establecidos para los ciudadanos.

Este derecho está consagrado en el numeral 9 del Artículo 95 de la Constitución. Además el articulado es impreciso pues no aclara a qué año corresponden los 135 salarios mínimos, toca el tema del valor de escrituración de estos predios, por lo cual no es claro a quien realmente beneficia y a que estratos.

4.         Mejoramiento de la malla vial. De acuerdo con la experiencia de desarrollo urbano, la malla vial no produce valorización. Desde 1995 el Gobierno Nacional y el Congreso de la República expidieron la Ley Tributaria para la sobretasa a la gasolina, cuyo objeto principal es el mantenimiento de esta.

5.         Se debe definir claramente con un estudio profundo, la prioridad de las obras a ejecutarse con el valor del cobro por concepto de valorización, y cuales son realmente importantes, lo cual debe guardar coherencia no solo con el plan de desarrollo del actual alcalde sino de las administraciones anteriores en caso de que no se hayan terminado. Pero también debe ser objeto de revisión juiciosa de cómo se han ejecutado hasta hoy los dineros de los contribuyentes, cobrados con tal fin.

6.         A este respecto es importante que el acuerdo ordene claramente ejecutar las obras que ya tienen diseños y programas, “los deprimidos de la de la Caracas no lo tienen”.

7.         La Cámara de la Propiedad Raíz propone realizar un estudio sobre cuál fue la valorización que obtuvieron los inmuebles por las obras ejecutadas, y cuál sería el beneficio real y, por ende, la valorización producto de las obras a ejecutarse y para las cuales se está liquidando esta valorización.

8.         También proponemos revisar la liquidación de la valorización actual, en todos los casos, exista o no reclamación por parte del contribuyente, ya que por un error técnico y unas directrices erradas no pueden sacrificarse el desarrollo y crecimiento de la ciudad, ni ahora ni en el futuro, como tampoco atentar contra el patrimonio de los propietarios”.

  Share: